Судиться или не судиться, вот в чем вопрос…

Не устаю поражаться некоторым истцам, которые с необычайным легкомыслием передают свой спор на рассмотрение суда. Такое же легкомыслие порой проявляет и ответчик, напрасно доводя спор до судебного разбирательства. Думаю, далеко не все понимают риски предъявления в суд искового заявления и позиции Ответчика, которая провоцирует судебное разбирательство. И они связаны не только с судебными расходами. Размышляя о том, передавать ли разрешение спора в суд, обе стороны должны учитывать как минимум следующее:

Не буди лихо, пока оно тихо, или инициатива наказуема!

• Каждый потенциальный истец до обращения в суд должен попытаться спрогнозировать действия Ответчика в ответ на иск. Быть может это спровоцирует предъявление встречного иска и в судебной практики много примеров тому, когда суд отказывал в удовлетворении первого иска и удовлетворял встречный. Это как раз яркий пример игнорирования первоначальным истцом или недооценки с его стороны последствий своей инициативы.
• Обращение в суд, как и провоцирование такого обращения с другой стороны может породить неприятности и иного характера. Зачастую судебное разбирательство не только является следствием личного конфликта, но и провоцирует его, разжигает.

Не раз был очевидцем того, когда даже выигранный судебный спор можно было охарактеризовать как «Пиррова победа», поскольку повлек за собой многочисленные проблемы, большие расходы и прочие неприятности.

Наиболее яркий пример такого исхода в моей практике случился во время правого абонентского обслуживания одной крупной аптечной сети директор (и собственник) которой на эмоциях уволил своего главного бухгалтера. После длительного судебного разбирательства моими стараниями решение было вынесено в нашу пользу, однако на этот период различные «компетентные» органы практически поселились в административном здании аптечной сети, что вполне логично вылилось в десяток административных штрафов по разным основаниям и на круглую сумму, а также в одно уголовное дело.

Поэтому решая вопрос о нужности судебной тяжбы, не лишним будет учесть возможность описанных выше последствий и рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

Тому, кто умеет ждать, всегда достается самое лучшее (Пауло Коэльо).

Бывает и так, что при наличии внесудебного спора выгодно занять выжидательную позицию, ждать первого обращения в суд с другой стороны или даже спровоцировать такое обращение. Причин к таком выбору своего поведения может быть несколько.

• Судиться на своей территории.

Общая подсудность определяется местом жительства (нахождения) ответчика, а встречный иск предъявляется в суд, рассматривающий первоначальный иск. Следовательно, если нет желания ехать за восстановлением справедливости в другой район или регион нашей необъятной Родины, может быть стоит подождать первого шага со стороны оппонента?

• Заявить о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности 3 года, по отдельным категориям споров может быть значительно больше или меньше (до нескольких дней). В ситуации, когда у оппонентов имеются взаимные претензии и хорошие шансы на благоприятное решение суда, можно выбрать момент обращения в суд с таким расчетом, чтобы у процессуального оппонента прошел срок исковой давности по его вероятным встречным исковым требованиям.

• Облегчить бремя доказывания.

В соответствии с процессуальным законодательством спор разрешается в условиях состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Это означает, что закон призывает обе стороны участвовать в доказывании. Однако на практике Ответчик всегда находится в лучшем положении. Основную нагрузку в представлении доказательств несет Истец.

Какое это значение имеет на практике и как может повлиять на решение предъявлять исковое заявление? Объясню на практике.

Например, одно лицо считает своим должником другое лицо, которое наличие долга не признает. Если должник предъявит исковое заявление о признании задолженности несуществующей, то именно ему придется доказывать, что долг он оплатил, либо что задолженность начислена законно, представляя соответствующие доказательства. В отдельных случаях это требует значительных усилий и специальных познаний. Поэтому иногда выгодно набраться терпения и подождать иска о взыскании долга со стороны кредитора, перекладывая на него все трудности доказывания.    

Реально оценивай свои силы.

Огромный недостаток самостоятельного решения сложных правовых проблем, в т.ч. путем обращения в суд, заключается в том, что зачастую важные вопросы решаются на эмоциях. Это почти исключает объективную оценку обстоятельствам дела, обоснованности претензий, а в совокупности с отсутствием необходимых специальных познаний и опыта всё это снижает шансы выиграть в суде до минимума. По указанным причинам даже потенциально выигрышное дело может быть проиграно.

Вывод. Нет денег на то, чтобы нанять профессионала для представительства в суде – получи хотя бы консультацию. Вполне возможно, что после нее выяснится, что у ваших требований нет судебной перспективы.

Правосудие – удовольствие дорогое.

Проигранное дело не только ухудшает настроение, но и материальное положение. В зависимости от категории спора, размера и характера исковых требований проигравшей в суде стороне придется оплатить государственную пошлину, расходы на производство экспертиз, гонорары представителей, услуги специалиста и переводчика, судебный штраф (например, по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и т.п.

Вывод. Перед тем как довести дело до суда, посчитай потенциальные судебные расходы и только тогда решай судиться или не судиться!