О цене неправильно избранной правовой позиции по делу
Некоторые предприниматели не спешат платить по своим долгам. В отдельных сферах бизнеса это уже стало нормой.
Уклоняясь от расчета, должники чаще всего ссылаются на просрочку исполнения кредиторами своих обязательств, недостатки поставленных товаров или выполненных работ (оказанных услуг), несоответствие их объёма (количества), оговоренного в договоре. Однако зачастую это лишь формальный повод, который используется для того, чтобы максимально отсрочить возврат долга. Поэтому многие из должников готовы к искам кредиторов и даже заинтересованы в длительном судебном разбирательстве, в течение которого сумма долга будет приносить им выгоду. При этом должники порой не видят в своей позиции иных рисков, кроме взыскания суммы долга и материальных санкций в приемлемых для них размерах. Но иногда они ошибаются и в этом главную роль, безусловно, играют представители сторон.
Так, в 2013 году ко мне обратилась строительная организация (ООО «Строительная индустрия»), которая поручила взыскать с ООО «РудКаралон» 7 456 809, 62 руб. Данный долг возник в результате уклонения ООО «РудКаралон» от оплаты выполненных ООО «ПромСтройПроект» работ. Право требования долга перешло к моему клиенту по договору цессии.
Ничто не предвещало для меня серьезных сложностей по исполнению поручения клиента, поскольку по всем объемам работы были подписаны соответствующие акты (формы КС-2, КС-3) и даже имелся акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий факт и размер задолженности. Но не тут-то было!
Акты выполненных работ, акт сверки и платежные поручения указывали на следующее состояние взаиморасчетов. Со стороны ООО «ПромСтройПроект» выполнены работы стоимостью 102 447 331, 92 руб., а также выплачено 996 653, 50 руб. Со стороны ООО «РудКаралон» оплачено в денежной форме и взаимозачетом стоимости встречного исполнения (оказания услуг) 96 983 829, 3 руб. Таким образом, сумма задолженности Заказчика составляла 7 456 809, 62 руб.
Однако в суде представитель Ответчика заявил довод о том, что бо́льшая часть из отраженной в актах работ (услуг) выполнена не в рамках договора генподряда, а по иным договорам (купли-продажи, оказания услуг и т.д.). Следовательно, необходимо говорить не о долге Ответчика, а о переплате по договору генподряда.
Суд частично признал обоснованными доводы Ответчика и согласился с тем, что в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3, а также в акте сверки допущена ошибка. Он пришел к выводу о том, что отраженные в этих актах работы (услуги, товары) на сумму в размере 14 666 682, 82 руб. к договору генподряда отношения не имеют и в связи с этим констатировал отсутствие долга по договору генподряда.
В итоге суд взыскал в пользу Истца только 745 680, 96 руб. в качестве пени за просрочку оплаты, во взыскании суммы долга было отказано (см. решение АС РБ от 18.10.2013г.). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда РБ.
Однако позицию Ответчика я обратил в пользу своего клиента. Как известно, если где-то убыло, значит где-то прибыло. И этот физический закон сохранения в полной мере применим и к сфере юриспруденции. Я использовал против ООО «РудКаралон» решение суда по первому делу и подал второй иск о взыскании с ООО «РудКаралон» стоимости всего того (работы, товары, услуги), что по мнению Ответчика было получено не в рамках договора генподряда. Ответчику было необходимо доказать факт их оплаты, но подтвердить это было нечем. Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа упоминался только договор генподряда. В результате вместо действительного долга в размере 7 456 809, 62 руб. суд взыскал с ООО «РудКаралон» 13 303 698, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения решения суда.
Конечно, с другой стороны получалось, что ООО «РудКаралон» имело право взыскать с ООО «Строительный Трест Бурятии» в качестве неосновательного обогащения сумму переплаты по договору генподряда, но к моменту вынесения судом решения по второму иску срок исковой давности по соответствующему требованию Ответчика уже истек. Решение Арбитражного суда РБ от 24.07.2014 апелляционной и кассационной инстанциями оставлены без изменения.
Таким образом, ошибочная правовая позиция Ответчика по предъявленным исковым требованиям привела почти к двухкратному увеличению суммы долга.